gregory91 (gregory91) wrote,
gregory91
gregory91

Разбираем ЕГЭ по истории

Наткнулся тут случайно, залез ужаснуться:)
http://hist.reshuege.ru

В целом всё не настолько ужасно, хотя есть немало замечаний и по подборке тем, и по формату, но это всё отдельно, а вот на какой момент обращу внимание сейчас.

Итак, Задание 15 № 93 тип A15. Цитирую:
"Что из названного стало последствием коллективизации в конце 1920-х —начале 1930-х гг.?
1) отчуждение крестьян от собственности и результатов труда
2) значительный рост поголовья скота
3) значительное улучшение материальных условий жизни крестьян
4) прекращение вывоза зерна за границу

Правильный ответ: 1

Пояснение.
Последствием коллективизации конца 1920-х — начала 1930-х гг. было отчуждение крестьян от собственности и результатов труда. В колхозах была крайне низкая производительность труда, не было материальной заинтересованности колхозников в труде."
[конец цитаты]

Правильный ответ: ни один из пунктов.
не 2 - наблюдалась тенденция, что особо упоротые предпочитали забивать свой скот и оставлять себе мясо, если всё равно "уйдёт в колхоз".
не 3 - прямо и сразу коллективизация уровень жизни сильно не повысила - повысила его после и косвенно, когда пошла отдача от прямо из неё вытекающей индустриализации.
не 4 - на вывоз зерна коллективизация, очевидно, никак не влияла, так как это вопрос внешней торговли.

Хотя, конечно, с точки зрения марксизма (который наша действующая власть пытается упрятать поглубже) действительно, отдалённость человека от прямых результатов его труда (т.е. удаление от натурального хозяйства) действительно имеет при прочих равных положительную корреляцию с отчуждением труда. Но тут надо ещё понимать, что есть отчуждение, и насколько оно применимо к именно колхозу.
Однако "Примечание" уже насквозь ложно, и вот почему.

Колхозники получали результат труда по числу отработанного (трудодни) от суммарного дохода колхоза (т.е. от результата эффективности своей работы), так что мотивация была, просто несколько менее явная. По сути, в отличии от совхоза (госпредприятия) колхоз был вполне себе субъектом рынка (при этом имеющим гарантии от государства), находящимся в равной коллективной собственности своих членов. Но многие крестьяне, не доверяющие своим соседям, или боящиеся "перетрудиться" в их пользу, или вообще предпочитающие жить за счёт соседей (это худшая порода, их называли "мироедами"), ну или, наконец, просто косные (многие крестьяне той поры вообще сторонились любых изменений, в том числе и технологических), были против такой реформы. Со временем - поняли, что не всё совсем не так плохо, когда стали реализовываться долговременные (до 10 лет) прямые последствия.

Далее.
Колхозы имели настолько "крайне низкую производительность труда", что страна смогла себе позволить проводить форсированную индустриализацию, связанную с резким перетеканием вчерашних крестьян в новых рабочих, и при этом не помереть от голода.

Голод 32-33 годов, легко видеть, связан с коллективизацией прямо не был, хотя бы потому (это не единственный аргумент, просто самый явный), что в те же неурожайные годы наблюдался в соседней Польше, где никакой коллективизации не было, и после 33-го года больше не повторялся, хотя коллективизация никуда не делась, и крестьяне продолжали массово перепрофилироваться в промышленных рабочих.

PS: а ещё мне в задаче класса "выбрать правильные варианты из множества" не засчитали вариант "143" при указанном "134".

Tags: история, общество
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments